#agent harness

Avec Thomas Pierrain et Vanessa Gossent, je reviens sur les coûts de l’IA, le recrutement, les agents en parallèle et le travail à reprendre.

Avec Bruno Soulez, je parle de context engineering, de harnais et de code review : ce que je délègue aux agents et ce que je continue à vérifier.

Trois mois, 1 011 pull requests et 8 728 commentaires inline de review IA : 4,5 % ont reçu une réponse humaine visible. Ce que montrent les données et ce qu’elles ne peuvent pas dire.

Opus 5.5 est la prochaine référence de reviewer à tester : définir l’effort explicitement, adapter le client API et ne garder un deuxième reviewer que s’il trouve des défauts vérifiés.

Quand la même correction acceptée revient, tester si elle relève d'un linter, d'un type, d'un test, d'un exemple, d'une règle de repository, d'une checklist ou d'une décision architecturale.

Construisez une boucle de review bornée avec entrées figées, champs d’exécution et de résultat séparés, limites de tentatives, transmission de preuves et escalade humaine.

Exécuter des reviewers locaux, CLI et distants avec frontières de confiance explicites, moindre privilège, constats structurés, budgets, états dégradés et contrôles d'arrêt.